“散文的本质界说，追求一种审美理想，表达一种文化情怀。散文的定义，为是非真假判断；散文的本质界说，是高下优劣的价值判断。”

五、文体研究：体系性与思辨性

您是古代散文研究名家，我拜读过您的大著《古代散文史论》，您对古代散文概念、特征和价值皆有自己独特的理解和评价，能概括一下您最得意的观点吗？

好的，不敢说得意，只能说是浅见。我认为，古人界说散文，多指散文的本质。有以内容为本位，载道本位或抒情本位，还有说理本位、叙事本位、“致治”本位等。有以技艺为本位，同重技艺，或神气本位，或趣味韵本位，或语言艺术本位，或自然本位，或意境本位，或法本位，或创新本位。散文有“形而上”与“形而下”之分，“形而上”者是散文之“道”，是本质、精神和灵魂；“形而下”者是散文之“艺”（技、术），是技术层面。以上是本体论，还有以作者本位、本原本位、功能本位界说散文本质的。散文的本质界说，追求一种审美理想，表达一种文化情怀。散文的定义，为是非真假判断；散文的本质界说，是高下优劣的价值判断。古代散文不仅是文学文体，还是超越文学的文化文体。古代学科分类的混沌状态下，仅将散文归类为文学之一体，是轻贱了古代散文。

古人眼中，骈文与散文（古文）通常是平行概念，不是统属关系，骈、散之争只是大散文内部的观念之争，现代不少学者将古文等同于散文，以散文涵盖骈文，即以散文为母概念，骈文为子概念，骈文归属于散文，是不合理的。

“文”与“道”的关系，“道”可属于“文”本身，不是外在于“文”，“文”“道”可以一体，不必“文”“道”分离。古今散文观念往往差异很大，甚至完全相反，将古代主流散文观念完全颠覆，把非主流当作主流，边缘视为中心，是不合理的。通行观念，散文只存在于“集部”中，“集部”之文等于散文，实际上，经、史、子中也有散文。

（图来源于网络）

古代主流文学观念，文体的尊卑等级秩序是文（包括散文、骈文）第一；诗其次，为文之余；词，为诗之余；曲，为词之余；小说、戏曲更是等而下之的文体。散文的至尊地位是其他文体无法企及的。近代引入西方“纯文学”观念，重诗歌、小说、戏剧，轻散文，颠覆了古代文体的尊卑等级秩序，古今观念正相反。彻底颠覆以说理载道的古文为文学正宗的传统散文观念，合理程度究竟有多大？很有反思的必要。元、明、清正统文人观念中，小说、戏曲仍是诗、文之余，并不重视，元、明、清文学，散文仍是主流，是文学正宗，小说、戏曲是非主流、非正宗，现代学界视元、明、清小说、戏曲为时代文学主流、正宗，与古人观念完全相反。

传统主流散文观念，说理文是正宗文体，最受重视。文学不仅仅审美，还审智，认为古代散文只是纯审美、纯抒情，排斥“正宗”的说理文，显然是片面的。

我拜读过您的《古代文体学思辨录》，请您谈谈主要观点？

只能举其要者。个人浅见，古代文体学有广义与狭义之分，广义指与古代文体有关的一切学问，狭义则指古代文体批评和理论，指文体研究及研究之再研究。文体演进规律，是逻辑性与非逻辑性的统一，必然性与偶然性的统一。每一种文体皆有发展演变的自足系统，有内部自控机制，不断自我“调节”，自我“改造”，自然而然，呈逻辑性发展。但遇到“外力”，如时代政治、经济、文化等原因，文体也会改变发展方向。如词体，发展到北宋末周邦彦时已非常成熟，但遇到时代巨变，则发生变异，南渡词风慷慨悲壮，不是词体的逻辑发展，而是时代所激，是外力推动所致，如同河流改道。有时，依靠行政权力强行改造文体。推动文体演进，有内动力，还有外动力。

骈赋是赋，也是骈文，骈文与赋有“交集”部分，只有骈赋与骈文发生明显关系。骈赋与骈文是种属关系，骈赋是种概念或下位概念，骈文是属概念或上位概念，或者说，骈赋是子概念，骈文是母概念，骈赋是文体，骈文是文类，两者不是一个层面，不是并列概念。骈文可包括赋，即骈赋，只能说骈文包括骈赋，赋包括骈赋，不能说骈文包括赋，更不能说赋包括骈文，骈文与赋不是非此即彼的关系。

原生态的歌诗就是音乐，歌诗是音乐的子概念，两者不是并列概念。歌诗的诗是完整的音乐作品中不可分割的组成部分，曲、诗一体化，作为歌曲的诗和作为衍生态的格律诗不是同一种的文体的“诗”，完全是性质不同的两种概念，后者是后人追认的，已远离文学史原生态。歌诗是流行歌曲，是文化时尚，脱离音乐后，成为纯粹的文学文体。后人将音乐体制追认为文学体制，把“歌诗”视作“诗歌”，以文学的标准衡量原本的音乐，评价随之改变。

（图来源于网络）

一种文体的文学价值认定，可从观念价值和实际价值两方面来看。所谓观念价值，是指主观性较强的价值认定，是凭某种既定观念或主观好恶评定文学价值高低，与实际价值可能距离较大，甚至完全相反。实际价值，是指比较客观的价值认定，与作品客观实际基本相符，是一种理性的评判，观点得到较普遍的认可。比如汉赋，汉人观念并不特别重视，其观念价值并不高，但汉赋的实际价值绝对比时人的观念价值高，所以得到明代以来不少学者的肯定。汉赋的实际价值是一种客观存在，但历代学者皆有自己的理解，观念价值一直在变化。代表“一代之文学”的汉赋是历代特别是现当代人观念上的汉赋，而不完全是历史事实上的“汉赋”，更不完全是历史“当事人”汉代人观念上的“汉赋”。汉赋为“一代之文学”只是一种文学史观，观念上的汉赋与文学史本初状态的汉赋相差甚大。我们必须区分清楚后人的观点与汉人观点的差异，勿混为一谈。

您是词学研究名家，成果丰硕。您的《词学思辨录》《唐宋词史论》以及其他词学研究论文，特别是《词学思辨录》集中于词学理论的深度探讨及词学研究的反思，注重理论思辨。请您谈谈您最主要的观点？

谢谢！不敢说有什么理论深度，只能说有一点点个人浅见。比如我主张采用“词学体系”概念，而不用“词学研究体系”概念。传统词学体系的建构，是指从南宋初到清末这一历史时期，现代词学家称作“旧词学”，与“新词学”对举，我称作“传统词学”，与“现代词学”对举，这样命名，兼顾历史时间和文化含义，不带褒贬色彩，似更合适。传统词学，实际上是三种体系并存：一是以音乐为本位的体系，二是以创作为本位的体系，三是以批评、研究为本位的体系。三种体系并行发展，形成各自的承传统系。但有时三者又不是孤立的，会出现交叉融合。因此，又形成“变形”的三种体系：一是音乐、文学并重合论的体系，二是创作、研究并重合论的体系，三是作家作品、批评研究并重合论的体系。传统词学体系是多层面的，并不只有唯一的体系。以严格的科学理论体系的高要求，传统词学体系实际上只是“潜体系”，也就是说体系中许多要素已建构起来，但多处于零散的、片断的或混沌的状态，缺乏一种理论的统系。这一工作只有等待受到现代科学思维训练的学者归纳总结，词学体系才能由潜而显，才有真正科学意义上的词学体系。

反思宋词为“一代之文学”说，金、元以来，“唐诗宋词元曲”说一直流行，特别是经过焦循、王国维、胡适等学者的进一步阐发，文学“进化”，“一代有一代之文学”观念早已深入人心。直至今日，学界仍毫不怀疑地将宋词视为当然的唯一的“一代之文学”。这一命题，自有其合理性和历史进步性，首先应该承认并充分肯定。但从学理上看，此命题只能说是片面的深刻，局限性十分明显。以词为宋代“一代之文学”，只有限定在韵文系统内，词体本身纵向比较，才最具合理性。王国维、胡适以从西方引进的纯文学观念改造宋词说，胡适更误读为宋词胜过同时代其他文体。词体由边缘文体上升为中心文体，名正言顺地成为宋代文学代表。但过分颠覆传统，遮蔽了文学史部分真相。

 “元批评”和“自批评”，是我对词学的学术“命名”。何为“元批评”？“元”指首次、原生、原创，“元批评”，是首次开创性的批评，享有发明“专利”。应充分研究“元批评”，弄清文学批评史真相，肯定“发明”者之功，给予合理的历史定位。“元批评”应是古代文论研究中的重要议题，可惜未引起学界重视。词学史上的“元批评”，是指首次开创性的批评，后代承继“元批评”的称作“衍生批评”，衍生批评对“元批评”的解读因时因人而异，有正解，有曲解，有积极或消极的“误读”。学界常犯的错误是轻视甚至忽视“元批评”，而拔高“衍生批评”的价值，剥夺“元批评”作者的专利，将发明者的功绩全归于后来集大成者身上，这是对发明者的不尊重。“元批评”对词学观念、词史演进、词学发展的影响是深远巨大的。“元批评”属“源”，属“祖”，影响及价值虽有大小之分、积极消极之别，但因属原创，皆应予充分的尊重、体认和价值定位。

“自批评”是对自己和己作的批评，与“专业评论家”以他人作品为对象的“他批评”以及两人或两人以上的相互或交互批评的“互批评”，构成三维关系。学界长期以来通行的基本上是单维度的批评，即重视“他批评”，轻视甚至忽视“自批评”和“互批评”。“自批评”应是整个古代文论研究的重要议题，极有学术价值，可开拓古代文论研究的新领域，完善体系。视角更新，必然带来学术创新。清代是词学史的集大成时代，“自批评”是清代词学的重要组成部分，可惜长期以来基本上被学界忽视。清代词学“自批评”有“自赞式”“自谦式”“反省式”等多种形式。“自批评”多是首次开创性的“元批评”，是词学命名，享有发明专利。不少“自批评”本真可信，可见清代词史及词学史原生态，有不可替代的价值和地位。对历史当事人词人的“夫子自道”，应充分“体认”，给予起码的尊重。“自批评”缺席的词学史，是残缺、片面的词学史，有必要作学理上的深刻反思。

“词中杜甫”的价值和地位多是层累造就的，对其身份确认多不是基于事实的客观陈述，而是基于目的性的主观价值评判，有片面的深刻，但往往远离词史实际。

文学史上的“追认”，是指对过去的文学家、文学作品以及一切与文学有关的名义、声誉、价值、地位的提升和重新评定，是一种文化“命名”。词学家通过层累、系统追认，不断地改写词史。从一定程度上说，一部宋词史，即是一部追认的词史，每一次追认，都是一次新的盖棺定论，都是宋词史的重写。追认越多，意蕴越丰富，价值越大，同时越远离文学史的原生态。

采访：叶栩如

整理：卓群苑  叶少婷

校稿：艾青  黄敏灵

责编：秦若丽

排版：王冰慧

指导老师：马茂军老师