欧明俊：小品和散文研究（三） - 学术动态

记者：我注意到您的明清小品研究系列论文，还拜读过您主编的《明清名家小品精华》，您为何喜欢研究小品？能介绍一下您的主要观点吗？

捕获12.JPG

▲ 欧明俊老师著《明清名家小品精华》

图源网络

欧：大学时，读刘大杰先生的《中国文学发展史》，万分敬佩他的才情学识，最感到荣幸和自豪的是刘大杰先生于20世纪30年代任安徽大学中文系教授，吾生也晚，没能赶上亲睹先生的风采，但读他编的《山水小品集》《明人小品集》，也是一种心理补偿，因此爱上明清小品。

施蛰存先生编的《晚明二十家小品》，是我大学时的最爱，后来研究起明清小品，就是受施先生的影响。刚进大学时，我读了上海古籍出版社刚出版的马兴荣先生点校的张岱《陶庵梦忆·西湖梦寻》，从此爱上了张岱和明清笔记，后来跟马先生研治词学，但明清笔记仍是我们师徒喜欢谈论的话题，先生还指导我购买了不少明清笔记作品。

记得我在上海南市书市买到折价的谢国桢辑《瓜蒂庵藏明清掌故丛刊》（上海古籍出版社1983年影印出版），那种开心真是无法形容。此丛刊皆为精品，我经常品读。我暇时喜“玩”小品，只是偏嗜而已。

我强调，正宗严肃的“古文”，只是古代散文中的一类，要充分重视，但不能忽视非正宗的小品美文。古代散文史，是古文史，也是小品美文史，两者兼重，才是完整的古代散文史。晚明是小品文的兴盛期，成就突出，小品理论亦放出异彩，有独特的理论价值。晚明小品的概念辨析、文化资源、影响史和评论史，皆值得重视并重新评价。

研究者的视野多受到20世纪30年代小品观念的限制，思路跟着林语堂、周作人等人走，以为小品即小品文、小品散文，这种理解是片面的。

小品是散文的一体，是现代文体概念。其实，晚明人心目中的小品并不只是指文学，更不是专指散文。今人多以为晚明小品即小品散文，这是无视晚明小品的实际。

从文体上看，晚明小品包含的体裁非常丰富，几乎囊括了除通俗文学（白话小说、散曲、杂剧、传奇）以外的所有文体。晚明人的小品文体概念是：小品不只是指一般意义上的文学，园艺类、谱录类、书画类也属小品。

小品文的“文”应指广义的“文”、文章的“文”，不是散文的“文”。小品文是各类各体小品的统称。狭义的小品文可指小品散文，与它对应的概念应是小品赋、小品诗、小品词甚至小品画。各类小品即文学、艺术、谱录诸类中，以文学为主。文学类中，以散文体为主，包括正宗散文各体和笔记体。

笔记体小品在晚明散文体小品中所占比重很大，最能代表晚明小品的特色，各种小品选本，多仅选序、跋、传、尺牍、游记诸体，曲解了晚明小品的体裁。严格地说来，晚明人不是把小品视作一种文体，而是一种文类，是清雅闲逸、韵趣俱佳的文字。晚明小品是一种时尚，小品意识渗透到文学、艺术以及文化生活的各个领域，是处皆见小品，这是晚明小品文体的真实面目。

我梳理了晚明小品的批判史，以四库馆臣为代表的正统文人多肢解、误读晚明小品，所论多以偏概全，以政治评判、道德评判代替审美评价，甚至以詈（lì）骂代替批评，许多不是真正的文学批评。正统文人站在“文统”立场，维护古文文体的纯洁性，批评晚明小品“破律而坏度”，是“伪体”。现代，周作人、林语堂等彻底“颠覆”正统文人对晚明小品的“批判”，自有其“历史合理性”，但过分美化晚明小品，必然造成新的流弊。

记者：我们还拜读过您的《现代小品理论研究》专著，您是研究古代文学的，为什么又研究起现代小品理论？

欧：我的专业出身是古代文学研究，我也一直喜欢现代文学，特别是现代小品和杂文。我最敬佩的是鲁迅，佩服他思想的深刻性。记得刚进大学第一学期，如饥似渴地读鲁迅、聂绀弩的杂文，还带起宿舍的一小股“杂文热”。

我研究明清小品及其理论，起初就是从读周作人、林语堂的有关论述提起兴趣的。因此，对现代小品以及理论也产生了浓厚兴趣。晚明小品为何经过长时间的消沉后在现代复活？现代小品与晚明小品的联系如此密切，究竟如何解释？

一系列问题常萦绕在我的脑际。我一直思考着，平时注意搜集一些材料，写下一时的心得，逐渐地，我对一些问题有了比较系统的认识。

我向著名杂文研究专家姚春树先生汇报读书心得，得到姚先生的肯定和鼓励。姚先生博学、睿智，思想深刻，带我走进现代散文研究领域，我便自然地选定《现代小品理论研究》作为博士学位论文。这个题目，以前没有人系统做过，我算是初步系统探讨。至于学术水平究竟如何，我自己乱吹不算数，还是让学界评说吧。

记者：听说您独立承担的国家社会科学基金项目《现代散文理论的古典资源研究》已结项，等级为优秀，祝贺您！能概括介绍一下您的主要观点吗？

欧：小小荣誉，不足挂齿。我研究散文，最大的兴趣是努力贯通古今，打通学术研究的古今疆界，突破“专业”局限，注重将古代散文和现代散文进行整体观照，反思学术研究“专业”分工过专、过细之弊。努力将现代散文理论置于中国文学、文学理论发展演变的历史大背景中加以考察，视其为历史发展链中的重要一环和时段，评价其历史价值和地位，进而总结现代散文理论的民族特色，总结经验教训。

现代散文理论是千年文脉的自然承继，是古代散文理论自然演进的结果，西方散文理论引进只是“外援”，不起决定作用，木有根，水有源，传统是源，是根本，现代散文的“根”仍在传统。

现代散文理家借重古人，“六经注我”，有意误读，是一种阐释方式，一种表述策略，一种思想创造，是为了增加说服力，取得理论的合法性。他们往往采取追认方式，借古人创作及其理论来说明自己理论的合理性。以晚明小品为重点，不仅向前追认，有六朝小品、晚唐小品、宋人小品；还不断向后追认，有清人小品。通过层累地、系统地追认，散文史不断充实、改写、加长，现代散文便自然地进入历史，成为历史中的一环，古代散文也自然走进现代，“复活”在现代散文中，重新焕发文化生命力。

复古是对现实极端不满的表现，“返本”才能“开新”。理论家对散文渊源的追溯，表明对本民族文学传统的重视，本土的文学资源和学术思想资源是现代散文的当然源泉，不必都要舍己求人，横向移植外来的，纵向的传统更为重要。他们选择性地接受正统古文家的“非正统”理论，并不总是一见“正统”便排斥，此点论者多有忽视。

传统是条河流，不断地流到现代，它与现代不是对立的关系。现代散文理论对散文渊源的追溯，是以文化保守者的姿态纠正前此对传统文化大冲击、大批判造成的偏颇，是对文化“断裂”的再度“续接”和“重构”，其思想文化价值是值得充分重视的。

所谓“反传统”，实际上特指反对传统中的正统、正宗、主流，而不是反对传统中的一切，是部分反传统，是以一部分传统反对另一部分传统，多以传统中的非主流、异端反对主流、正宗。

“反传统”其实一直是传统文化中的题中之义，“反传统”的武器，不只是借鉴、吸纳西方思想，“反传统”本身即来自传统，“反传统”的传统也是一脉不断的。

现代散文理论崇尚“旁门左道”思想，正是古代散文思想中“异端”的直接承继。现代散文观念是传统观念的自然演进，是对传统的“扬弃”，外来因素只是助力。

历史就是在革新、保守两种“合力”中前进，并不是现代才有革新，才有“反传统”。“革新者”怀疑、批判、否定、抛弃，誓与传统决裂，似乎与传统一刀两断，而实际上继承的是“反传统”（即反正统）的传统，因此，笼统地说“反传统”，是不科学的。

从长时段视野观察文学史，来看散文史，会对现代散文理论的历史地位做出新的更合理的评价。晚明开始，中国文学便萌发了“近代”特质，开始由传统向“现代”演进。现代散文是从晚明演化而来，历史演进是一环套一环的。

现代散文理论家否定唐宋古文和桐城古文，这种否定，不一定皆是唐宋古文和桐城古文本身有问题，还是潮流的演进结果，就是“肯定—否定—否定之否定”的演进规律，也就是黑格尔的“正反合”规律。

古代散文到近代散文到现代散文，是一自然演进过程，并不是现代与古代简单的二元对立关系。现代新文学仅仅短短30年，只是历史长河中的一短时段，只是文学史演进的一个小时段，一切皆从历史自然演进而来。某种程度上说，现代散文就是理学的“反动”，是经学的“反动”，是八股文的“反动”，是桐城古文和唐宋古文的“反动”，是“文以载道”的“反动”，镜头拉得远，才能看得比较清楚。

传统文化血脉无法割断，可以隔代遗传。六朝文和晚明小品受正统文人打压后，处于“潜隐”状态发展，但不会完全消逝，一旦遇到合适的气候和土壤，在外力推动下，又会复活。现代散文主要是六朝文和晚明小品的复活。

现代散文主要是以学习六朝文和晚明小品代替学习唐宋文和桐城文。背离古文统系的晚明小品，体现着古代散文向现代散文方向的转变，对现代散文观念及整个文学观念，皆产生深远影响。20世纪30年代和80年代、90年代两次“小品热”，实质上是晚明小品的复活。历史是一条连续不断的长河，并非古今双方对立分明，古代、现代之间不是沟、界，不能一刀两断，截然分开。